... de 1984 la familia del fútbol es testigo de un nuevo despojo a cara descubierta por parte del Tribunal de disciplina.-
Antecedentes: el Club Atlético Racing Club y el Club Atlético Lanús se debían eliminar por una de las semifinales del Torneo Octogonal de 1984. El primer partido (local Racing) se jugó en cancha de Vélez Sarsfield el día Sábado 08 de Diciembre correspondiéndole el triunfo a la "Academia" por 2 a 1. La revancha se jugó el día Miércoles 12 de Diciembre en cancha de Independiente y fue suspendido en el entretiempo por "faltas de garantías" luego que el público granate protestara airadamente (incluso se agredió a unos reporteros que se instalaron detrás del arco defendido por Perassi, donde estaba la parcialidad adicta) por los groseros errores del arbitro EMILIO MISIC que favorecía al adversario ante cada jugada dudosa. En dicho mini-partido de 45 minutos se observó quizás la mejor demostración futbolística granate de la temporada con un dominio abrumador hacia el rival, acallando al propio público albiceleste. Sin embargo, el resultado favarecía a Racing por 1 a 0 luego que se ejecutara en segunda instancia un dudoso penal que previamente había contenido el arquero José Felipe Perassi.-
Luego de varios idas y vueltas, se dispuso que la revancha prosiga el día 20 de Diciembre en cancha de Atlanta. Se debían jugar 45 minutos en dos tiempos de 22 y 23 minutos respectivamente. El equipo granate salió a jugar como sabe y sobre los 34 minutos se pone 2 a 1 arriba, quedando todavía 11 minutos para conquistar el tercer gol que lo depositaría en la final por el ascenso a primera. Pero inexplicablente cuando aún restaban 3 minutos del tiempo reglamentario, el arbitro EMILIO MISIC da por terminado el encuentro. El Director Técnico de Racing Club -Mario Agustín Cejas- rápido de reflejos les pide a sus jugadores que tiren sus camisetas a la tribuna, mientras uno de los jueces de líneas (alertado por Ramón Cabrero) se percata del error arbitral y se lo comenta al arbitro. El matutino "La Nación" en su edición del día Viernes 21 de Diciembre de 1984 textualmente publicó: "Existieron demasiadas fallas reglamentarias como para pretender suponer que las cosas se desarrollaron con normalidad. Esas fallas, o transgresiones, comenzaron cuando Lanús no llevó al estadio de Atlanta las dos pelotas reglamentarias provistas por AFA, en ocasión del encuentro disputado el miércoles de la semana anterior, y que el club local debía proveer para la prosecución del match. Siguió con la insólita determinacion del arbitro Emilio Misic, como continuación de los errores que cometió el miércoles de la semana última, de dar por finalizado el partido cuando faltaban más de dos minutos para que se cumpliera el tiempo reglamentario. Y culminó cuando Racing adujo no tener más camisetas para continuar el cotejo, luego que Misic, alertado tardíamente cuando los jugadores se habían retirado al vestuario, decidió seguir las acciones".-
El arbitro en su informe adujo un problema en el reloj.-
A las 19 horas del día 21 de Diciembre de 1984, se produjo una reunión extraordinaria del Tribunal de Disciplina de la AFA, con 6 miembros presentes sobre los 8 que la integran. Por aquellos días se decía que el arbitro en cuestión era uno de los candidatos para promoverlo a la Primera División en el año 1985......
Y como ya le ocurrió al granate en Febrero de 1950, por segunda vez en la historia es víctima de una de las injusticias más groseras e increíbles que pueda padecer un club frente a un adversario más poderoso. El tribunal dio por finalizado el encuentro desoyendo la verdad de los hechos, con lo cual el equipo de Racing se clasificó para jugar la final -y definir el ascenso a primera- con Gimnasia y Esgrima La Plata.-
Veamos el fallo para ver como eludieron la realidad tomando una version fantasiosa de los hechos para favorecer al grande caído en desgracia:
Presidió la Asamblea su presidente don Domingo Tabaré, y los considerandos fueron estos:
1º) Que el árbitro dio por terminado el partido con su pitada final, momento en que los jugadores acataron tal resolución intercambiando vestimentas y penetraron en los vestuarios;
2º) Que dicha resolución del juez del encuentro fue correspondida por sus dos colaboradores de campo sin advertencias u oposición oportuna alguna;
3º) Que la terminación dada por el juez al partido no puede confundirse en modo alguno con suspensión, que motivaría la necesidad de su continuación como lo determina para tales supuestos, la regla 7, apartado 1ro. de la Regla de Juego;
4º) Que como consecuencia de ello, entiende el tribunal que el cotejo concluyó cuando el juez así lo determinó;
5º) Que el árbitro no tiene facultades rectificatorias en tal aspecto, para, luego del tiempo transcurrido (quince minutos) rever la solución que define el encuentro sin petición expresa de partes interesadas y cuyo trámite, en tal caso, excede la competencia de este Tribunal;
Debe considerarse para arribar a la conclusión final que la pretendida rectificación del árbitro no fue instántanea, como surge del informe por lo que se cerró la dinámica normal de protagonizar un encuentro, y, por vía de absurdo, deberá acotarse que no debía tomarse una determinación modificatoria ulterior a la finalización del partido cuando los protagonistas se hubieran vestido o hallándose en caminos hacia sus destinos.-
Tampoco, por la misma via del absurdo, podrá entenderse rectificable cuando el árbitro se excediera en el tiempo de juego porque se le hubiera detenido el crónometro y se le demostrara que en los minutos de exceso un equipo convirtió goles que determinaron su triunfo. El admitir estas absurdas conclusiones recala toda responsabilidad y seriedad a las decisiones de quienes tienen a su cargo la conducción reglamentaria de los encuentros. Estos deben desarrollarse dentro del marco normativo de disposiciones de las Reglas de Juego y no al arbitrio sugestivo de sus conductores ocasionales.-
6º) Que en los aspectos procesales, no se entiende menester correr vista a los clubes protagonistas en virtud de no existir imputacion alguna contra ellos, sino que el acontecimiento se circunscribe exclusivamente a la labor profesional y conducta ante los hechos del árbitro, la que corresponde juzgar en su primer aspecto al Colegio de Arbitros, y en segundo a este Tribunal.-
7º) Que entendiendo este Tribunal que el encuentro terminó cuando así lo dispuso el juez del mismo, convierte en cuestión abstracta el considerar los acontecimientos que se produjeron con posterioridad con este hecho.-
8º) Que si n perjuicio de las defensas que oportunamente articulen en debido proceso el árbitro, y su conducta disvaliosa, con referencia a la responsabilidad que debe asumir, se deberá preventivamente impedir que conduzca encuentros en el límite que en su oportunidad se determine".-
Así se cometió el despojo. Así se ignoró -por ejemplo- que en 1947, un control de cronometristas del Club Atletico Lanús fue suspendido por 5 años (la mayor sanción en nuestra historia) por una falla en el control de relojes, así se utizaron los mismos argumentos que 35 años atrás convalidaron el "robo" en los partidos con Huracán, que determinaron nuestro primer (e injusto) primer descenso. Así el dirigente HORACIO MAGNANI -Vice Presidente segundo de Lanús- declaró: "Es un hecho consumado".-
Otros dirigentes opinaron. Por ejemplo Valentín Suárez (Presidente de Banfield y ex Presidente e interventor de la AFA) dijo: "Es un tema complejo....la gente puede pensar lo peor.... Racing no es responsable del error del árbitro pues perjudicó notoriamente a los dos clubes, pero en especial a Lanús".-
El Dr. Humberto Carlés (Vicepresidente de Argentinos Juniors y Secretario de Prensa y Relaciones Públicas de la AFA): "Creo que la AFA respetará al Tribunal de Disciplina, tanto en la continuación de partido como ahora la finalización. Para mi debió seguir e cotejo en los minutos que restan a puertas cerradas".-
A su vez Osvaldo Guerrero (Ex presidente de Vélez Sarsfield y asesor adscripto a la Presidencia de la AFA): "lo más sensato hubiera sido seguir el partido a puertas cerradas. Asi se frenaban las suspicacias de la gente sin dejar de respetar la decisión del Tribunal de Disciplina".-
¿Y el Presidente del Club Atlético Lanús que dijo?
(En el vestuario y a los pocos minutos de sucedidos los hechos) "Vamos a traer un escribano público para que labre un acta de acuerdo con el informe del árbitro porque nos ha perjudicado enormemente, el juego se estaba desarrollando como para que mi equipo llegase a marcar el tercer gol que le hacía falta..." El arbitro en el vestuario les exhibió a los dos presidentes su informe, mostrándose el Dr. Carlos González, Presidente de la institucion más que conforme: "el partido fue suspendido por falta de camisetas para los jugadores de Racing y el error del arbitro de dar primero por terminado el cotejo surgió de un problema de funcionamiento de su reloj. Ahora deberá dictar el Tribunal de Disciplina sobre esta anómala situación y esperaremos su resolucion para atenernos a la postura que tomará la comisión directiva de Lanús. Lo que debe quedar en claro es que moralmente, con todo lo extraño sucedido en estos partidos semifinales, mi equipo se ha clasificado para la final. Solo depende que legalmente lo confirme el Tribunal de Disciplina".-
La historia marca que el arbitro, junto con sus colaboradores, uno de ellos Antonio Farjas quien declaró: "Se suspendió el partido cuando faltaban jugarse dos minutos", y el cuarto arbitro Jorge Borrelli, con una fuerte custodia policial abandonaron el estadio de Atlanta en un patrullero dirigiédose a la Asociación Argentina de Arbitros. Luego con la compañía del secretario General Don Teodoro Nitti y del secretario Adjunto, Abel Gnecco, se apersonaron en la AFA, todo ello alrededor de las 21 horas donde presentaron el informe, que casualmente no coincidía con lo expuesto por el Tribunal de Disciplina conforme se transcribio ab initio y que tuvieron a la vista los presidentes de ambos clubes.-
¿Que hubiera pasado si la situación hubiera sido a la inversa? ¿Se habría tomado una decision distinta?
Néstor Daniel Bova
21/12/2009
